Eh oui, le mieux est-il vraiment l’ennemi du bien ?
L’autre jour, je tombe sur une remarque d’un internaute concernant la sortie de Seven, et cette remarque m’a interloquée, je cites : "Qu’un OS prenne un peu plus de ressources que sa version précédente est normal, le matériel évolue avec."
En fait, ce qui me chagrine c’est le "c’est normal"...
Déjà, outre le fait de devoir formuler exactement ce qu’est le normal, il faudrait m’expliquer s’il est normal qu’un système fasse pire qu’avant en terme de performances ; Surtout il convient de définir s’il est "normal" de compenser la mauvaise optimisation du code des programmes (coté developpeur) par une évolution "Mooréenne" des processeurs et autres flux ?
En d’autres termes, je peux constater quotidiennement que dans le monde "Windows" certains developpeurs d’applications se moquent totalement de l’optimisation de leur code puisque d’une part, la moitié des fonctions bas niveau sont gérées par l’API de l’OS, et que d’autre part, si l’utilisateur veut que son soft "booste", il n’a qu’à acheter une machine qui "booste" !
Faites-ce que je dis, pas ce que je fais...
Pour ma part, je conçois le modèle de l’évolution comme une amélioration de la précedente génération. Oui, là encore, il faut définir précisement ce qui caractérise une amélioration, mais sans aller jusque là, et si l’on reste dans le domaine informatique, comparer Vista et Seven revient justement à comparer deux générations.
Donc, en appliquant le principe de l’évolution, Seven se doit d’être meilleur que Vista (j’entends d’ici la moitié de la planète me dire que ça ne peut pas être pire !)...
Eh bien, trompez vous.
Non pas que je veuille dire que Seven est pire que Vista, je n’ai jamais testé ce produit, mais il apparait que l’évolution peut être pire que la précédente génération. Cela reste une hypothèse, et donc une possibilité.
D’où la reformulation du "Le mieux est l’ennemi du bien" par un "On sais ce qu’on perd, mais pas ce qu’on retrouve" ou encore un "l’enfer est pavé de bonnes intentions".
Sur ce dernier adage, et depuis que je pratique l’informatique, je dirais que dans l’industrie du logiciel propriétaire, la seule bonne intention pour l’éditeur, c’est de faire du fric...
En effet, on remarque de plus en plus que les développeurs se soucient de moins en moins des questions de performances (le développement de jeux vidéo est en partie exclu).
J’ai testé Windows 7 (ça peux servir un compte MSNDAA), et en effet il est tout de même mieux que Vista. Cela dit, ils y vont à grosse dose d’interface graphique bien lourde à gérée et ce genre de feintes pour faire penser que c’est un bon OS. J’ai désormais une machine plus puissante que mon portable (portable full Linux, Desktop full windows avec un live cd pas loin), et rien que l’OS me bouffe 33% de ma ram (soit 1,2Go de ram (et oui, je perds 0,5Go de ram avec windows)). Mon Ubuntu (dont je trouve la 9.10 tout à fait remarquable) ne consomme que 500Mo de ram alors que tourne rythmbox, empathy, firefox, mon LAMP. Autant dire que windows est un gouffre à ressources (tant budgétaire, morale, physique et tout ce qu’on veux).
Comme tu conclus cet article, c’est clairement annoncé avec la politique de monopole, de vente forcée et autre concept mercatique avancé de chez Crochiotte, leur but : les $$$.